Ma il sardo è una lingua “arcaica” inadatto a esprimere la “modernità”?

di Francesco Casula

Il sardo secondo alcuni sarebbe rimasto “bloccato”, cioè ancorato alla tradizione agropastorale, perciò incapace di esprimere la cultura moderna: da quella scientifica a quella tecnologica, dalla filosofia alla medicina ecc. ecc. Intanto non è vero che il sardo sia completamente “bloccato”: termini e modi di dire dell’italiano dovuti allo sviluppo culturale scientifico e sociale impetuoso negli ultimi decenni sono entrati nella lingua sarda, così come termini e modi di dire stranieri – soprattutto inglesi – sono entrati nella lingua italiana che li ha giustamente assimilati. Questo “scambio” è una cosa normalissima e avviene in tutte le lingue e tutti i sistemi linguistici, sia quelli di società “più avanzate”, scientificamente ed economicamente, sia di società “più arretrate”, sono in grado di esprimere i più moderni concetti e le più moderne e complesse teorie, prendendo in prestito terminologia e lessico da chi li possiede: come il contadino, che se ha finito l’acqua del proprio pozzo, l’attinge dal pozzo del vicino.
A rispondere, del resto, a chi parla di «blocco» e di incapacità di alcune lingue a esprimere l’intero universo culturale moderno, sono due intellettuali e linguisti di prestigio. Scrive Sergio Salvi, gran conoscitore della Sardegna e delle minoranze etniche e linguistiche: “La rimozione del «blocco» è pienamente possibile. Farò soltanto l’esempio, così significativo ed eloquente della lingua vietnamita, storicamente e politicamente dominata, fino a tempi recenti, prima dalla cinese e poi dal francese, una lingua che non solo ha brillantemente rimosso il proprio «blocco» dialettale, ma che pur non possedendo ancora un completo vocabolario tecnico-scientifico, ha creato « una grande corrente di pensiero», eppure settant’anni fa il vietnamita era soltanto un « dialetto» o meglio un gruppo di dialetti”.
Sullo stesso crinale si muove e risponde l’americano Joshua Aaron Fishman, il più grande studioso del bilinguismo a base etnica (è il caso della Sardegna) che scrive: “Qualunque lingua è pienamente adeguata a esprimere le attività e gli interessi che i suoi parlanti affrontano. Quando questi cambiano, cambia e cresce anche la lingua. In un periodo relativamente breve, la lingua precedentemente usata solo a fini familiari, può essere fornita di ciò che le manca per l’uso nella tecnologia, nell’Amministrazione Pubblica, nell’Istruzione”.
Il problema se una lingua “arcaica” possa o no esprimere concetti moderni è dunque un falso problema. Ogni lingua può “parlare” e raccontare l’Universo. Anche quella della più sperduta tribù dell’Africa, immaginiamo una lingua neolatina come quella sarda. In più c’è da rilevare che in ogni lingua “egemone” o “ufficiale” o “media” (che chiameremo per la complessità della sua struttura, Macrolingua) si formano dei linguaggi “specifici”, i tecnoletti,che tendono sempre più a internazionalizzarsi, per mezzo di una terminologia che si esprime per parole “rigide”, per formule, in termini greco-latini o inglesi. I tecnoletti si caratterizzano per essere costituti da segni linguistici depurati da qualsiasi connotazione. I tecnoletti sono monosemici e referenziali, uniti da un legame biunivoco a un concetto ben determinato. Esso infatti deve significare una cosa ben precisa e non veicolare significati collaterali di nessun genere, ad esempio la linguistica moderna ha elaborato una serie di termini internazionali: struttura, funzione, significante, significato, diacronico, sincronico ecc: oppure li ha presi in prestito. In questi casi si possono operare dei traslati come è avvenuto dall’inglese all’italiano. Nessun problema quindi: il sardo può acquisire e prendere a prestito parole e modi di dire elaborati altrove.

---

ASTENSIONISMO DI MASSA
E ABDICAZIONE DEI PARTITI
di Francesco Casula
Anche nelle elezioni del 13-14 febbraio scorsi abbiamo assistito all’esplodere dell’astensionismo di massa. Come e addirittura più che nelle politiche del 25 settembre scorso: in Lombardia ha votato il 41,67 degli aventi diritto e nel Lazio iL 33,11. A Roma, addirittura il 33,1: uno su tre elettori!
Per farla breve hanno votato i parenti, famigli, amici dei Candidati. Più quell’esercito di clientele che ruotano intono ai Partiti, da cui traggono vantaggi. E il voto di opinione? E il voto di “appartenenza” politica, ideologica, culturale? Sostanzialmente evaporato.
Disaffezione, disamore alla politica? No. Disaffezione e disamore alla politica politicante, ovvero alla mala politica dei Partiti: che non sono più credibili. Nella propaganda elettorale affermano una cosa, al governo fanno il contrario. Sono loro la causa dell’astensionismo di massa. Lo denunciano e lo temono, ma confondono l’effetto con la causa: che sono appunto loro stessi.
Gli è che i Partiti, in buona sostanza, sono ridotti viepiù a semplici Comitati elettorale o, peggio, a meri Comitati di affari. Senza radici, senza storia, senza strategia e, ancor meno visione. Senza gruppi dirigenti. Improvvisati e liquidi.
I loro programmi vengono “venduti” prescindendo dai contenuti e valorizzando l’involucro, la confezione, il look, l’immagine.
La loro politica si svuota cioè di contenuti – restano solo quelli simulati – e diventa pura e asettica gestione del potere. Il conflitto fra Partiti – più apparente che reale – diventa lotta fra gruppi, spesso trasversali, in concorrenza fra loro per assicurarsi questa gestione. La battaglia politica diventa perciò priva di telos,di finalità. E poiché i gruppi politici si battono fra loro avendo come unico scopo la gestione del potere e l’occupazione degli Enti – di qualsivoglia genere – da quelli bancari a quelli culturali – purché rendano in termini di soddisfacimento degli appetiti plurimi dei “clienti” più fidati, idee politiche, ideologie, programmi e progetti si riducono a pura simulazione: sono effimeri e interscambiabili. Sostanzialmente omologhi.
Tanto che il valente storico e filologo Luciano Canfora ha parlato di “partito unico articolato” (il termine, riferito al fascismo, è di Gramsci nda) che regna senza contrappesi e senza neppure il popolo, sospettato ormai sistematicamente di avere pulsioni populiste”. E, non è un caso che soprattutto nell’ultimo decennio abbiamo assistito a governi con tutti (o quasi) dentro!
La legittimazione per i Partiti e per i politici non nasce più dalla libera aggregazione di cittadini attorno a finalità e programmi e progetti concordati e condivisi, né dal consenso popolare, né da una delega concessa su obiettivi determinati, né dalla difesa degli interessi di classi o di gruppi sociali.
La legittimazione tende ad essere tautologica: si è legittimati a governare per il fatto stesso di essere al governo. E i Partiti sono legittimati per il fatto stesso di essere all’interno del sistema dei Partiti, ovvero, secondo l’espressione di Canfora, all’interno del “Partito unico articolato“ e, dunque dei suoi obiettivi parametri e “valori”: la guerra, il liberismo, l’unitarismo statale, con “La repubblica una e indivisibile”, (addirittura Fdi vagheggia il Presidenzialismo!), l’atlantismo, il filo americanismo, il produttivismo industrialista con le grandi e devastanti opere (TAV, Ponte di Messina), il nucleare.
E chi putacaso si ponesse fuori o contro tali “parametri”? E’ fuori, non esiste.
A fronte di tutto ciò, c’è da meravigliarsi che più del 60% dei cittadini non si senta più rappresentato e dunque non voti più?

Il sistema politico italiano – le cui articolazioni succursali sarde non fanno eccezione, seguono anzi supine e subalterne le dinamiche continentali – da un bel po’ di tempo (da trent’anni circa), ricorre a un uso più consolidato e spregiudicato dei nuovi mezzi di comunicazione di massa (utilizzando persino Tik Tok!), di tecniche più sofisticate di psicologia di massa, di linguaggio e di controllo dell’informazione. Da indurre a scegliere non i Partiti ma Meloni, Salvini, Berlusconi, Conte, Letta, Calenda o Renzi. sono tutte immagini rappresentative e simboliche del moderno autoritarismo e del gioco simulato, dietro tecniche di comunicazione, in larga parte mutuato dalla pubblicità. Così Partiti, uomini politici, programmi vengono “venduti” prescindendo dai contenuti e valorizzando l’involucro, la confezione, il look, l’immagine. Non a caso nei simboli campeggia, a caratteri cubitali, il nome del leader. Ad esclusione di Letta e Conte.
Non a caso, persino un settimanale, non sospettabile di estremismi, come Famiglia Cristiana, a proposito della convention di Comunione e Liberazione ha scritto nel suo Editoriale: “C’è il sospetto che a Rimini si applauda non per ciò che viene detto. Ma solo perché chi rappresenta il potere è lì, a rendere omaggio al popolo di Comunione e Liberazione. Un lungo applauso del popolo dei ciellini ha accolto il premier. Tutti gli ospiti del Meeting, a ogni edizione, sono stati sempre accolti così: da Cossiga a Formigoni, da Andreotti a Craxi, da Forlani a Berlusconi. Qualunque cosa dicessero. Poco importava se il Paese, intanto, si avviava sull’orlo del baratro. Su cui ancora continuiamo a danzare”.
La politica si svuota cioè di contenuti – restano solo quelli simulati – e diventa pura e asettica gestione del potere. Il conflitto fra Partiti – più apparente che reale – diventa lotta fra gruppi, spesso trasversali, in concorrenza fra loro per assicurarsi questa gestione. La battaglia politica diventa perciò priva di telos,di finalità. E poiché i gruppi politici si battono fra loro avendo come unico scopo la gestione del potere e l’occupazione degli Enti – di qualsivoglia genere – da quelli bancari a quelli culturali – purché rendano in termini di soddisfacimento degli appetiti plurimi dei “clienti” più fidati, idee politiche, ideologie, programmi e progetti si riducono a pura simulazione: sono effimeri e interscambiabili. Sostanzialmente omologhi. Tanto che il valente storico e filologo Luciano Canfora ha parlato di “partito unico articolato” (il termine, riferito al fascismo, è di Gramsci nda) che regna senza contrappesi e senza neppure il popolo, sospettato ormai sistematicamente di avere pulsioni populiste”. E, non è un caso che soprattutto nell’ultimo decennio abbiamo assistito a governi con tutti (o quasi) dentro!
La legittimazione per i Partiti e per i politici non nasce più dalla libera aggregazione di cittadini attorno a finalità e programmi e progetti concordati e condivisi, né dal consenso popolare, né da una delega concessa su obiettivi determinati, né dalla difesa degli interessi di classi o di gruppi sociali.
La legittimazione tende ad essere tautologica: si è legittimati a governare per il fatto stesso di essere al governo. E i Partiti sono legittimati per il fatto stesso di essere all’interno del sistema dei Partiti, ovvero, secondo l’espressione di Canfora, all’interno del “Partito unico articolato“ e, dunque dei suoi obiettivi parametri e “valori”: la guerra, il liberismo, l’unitarismo statale, con “La repubblica una e indivisibile”, (addirittura fdi vagheggia il Presidenzialismo!), l’atlantismo, il filo americanismo, il produttivismo industrialista con le grandi e devastanti opere (TAV, Ponte di Messina), il nucleare.
E chi putacaso si ponesse fuori o contro tali “parametri”? E’ fuori, non esiste.
A fronte di tutto ciò, c’è da meravigliarsi che più del 60% dei cittadini non voti più?

IDENTITA’
LINGUA SARDA
GLOBALIZZAZIONE
di Francesco Casula

La nostra lingua è la più forte ed essenziale componente del patrimonio ricchissimo di tradizioni e di memorie popolari: essa sta a fondamento dell’identità della Sardegna e del diritto ad esistere dei Sardi, come nazione e come popolo, affondando essa le sue radici nel senso profondo della sua storia, atipica e dissonante rispetto alla coeva storia e cultura mediterranea ed europea.
Nell’epoca della globalizzazione, il rapporto fra le lingue è un banco di prova – e anche una grande metafora – del rapporto fra le culture. Comunicare restando diversi, ascoltare l’altro senza rinunciare alla propria pronuncia, essere radicati in una tradizione senza fare di questo, un elemento di separatezza o di esclusione o di sopraffazione: il rapporto fra le lingue – la compresenza attiva di moltissime lingue – dimostra che è possibile tendere alla comprensione salvando la differenza.
Nella nostra epoca, come muoiono specie animali e vegetali, così muoiono e si estinguono anche molte lingue o comunque rischiano di essere condannate alla sparizione. Per ogni lingua che muore è una cultura, una civiltà, una memoria ad essere abolita. Un universo di suoni e di saperi a dileguarsi. Preservare allora le specie linguistiche – nonostante le migrazioni, le egemonie mercantili, le colonizzazioni mascherate – dovrebbe essere il primo compito dell’ecologia della cultura e del sapere.
L’idea di una lingua unica perduta è solo un sogno: un frivolo sogno lo definiva già Leopardi nello Zibaldone. E anche l’idea che sia necessaria una lingua unica che permetta a tutti di intendersi immediatamente non riesce a nascondere il disegno egemonico: disegno che è in particolare di ordine mercantile. Anche perché,: “a cosa servirebbe – si chiede il Professor Sergio Maria Gilardino, docente di letteratura comparata all’Università di Montreal (Canada) e grande difensore delle lingue ancestrali – conoscere e parlare tutti nell’intero Pianeta la stessa lingua, magari l’inglese, se non abbiamo più niente da dirci, essendo tutti ormai omologati e dunque privi e deprivati delle nostre specificità e differenze”?
Ma c’è di più: certi programmi “internazionalisti”che prevedono una unificazione linguistica dell’umanità e una scomparsa delle nazionalità, quando non sono inutili esercitazioni retoriche, sono in genere la mistificazione di concezioni sciovinistiche, o addirittura nascondono intenzioni di genocidio culturale di derivazione imperialistica.
Le lingue imposte via via dai colonizzatori hanno sbaragliato e mortificato e distrutto le forme e l’energia inventiva delle lingue locali. Il controllo politico, le ragioni di mercato, i progetti di assimilazione hanno sacrificato tradizioni e culture, suoni e nomi, relazioni profonde tra il sentire e il dire. E tuttavia più volte è accaduto che quelle culture vinte abbiano attraversato le lingue egemoni, irrorandole di nuova linfa creativa: è quel che è accaduto meravigliosamente nelle letterature ibero-americane, è quel che accade oggi nelle letterature africane di lingua portoghese, inglese e francese o nella letteratura nordamericana o in quella inglese. Inoltre le migrazioni hanno dappertutto esportato saperi, confrontato stili di vita e di pensiero, contaminato linguaggi e sogni e memorie. Molti poeti e scrittori del ‘900 appartengono a una storia di migrazioni tra le lingue: da Elias Canetti a Paul Celan, da Vladimir Nabokof a Iosif Brodskij, da Isaac Bashevis Singer a Salman Rushdie, da Witold Marian Gombrowicz a Vidiadhar Suraiprsar Naipaul.